Ingatlanjogi Tanácsadás

Tisztelt Ügyvéd Úr, a 234. levelével kapcsolatban keresem ismét. Az iroda bérleti szerződésében ki van kötve, hogy a cég telephelye lehet a megadott cím. Ez esetben is megtilthatja a tulajdonos, hogy a levelezési cím ott legyen? Várom szíves válaszát.

Tisztelt Ügyvéd Úr! A testvérem New Yorkban él. Van egy közös tulajdonú ingatlanunk, fele-fele arányban, amit el szeretnénk adni, ő azonban nem tud hazautazni. Arra gondoltunk, meghatalmazhatná az édesanyámat, hogy járjon el helyette. A kérdésem az lenne, hogy elegendő-e két tanú a meghatalmazásra, vagy kinti közjegyzőnek kell hitelesítenie az aláírását? Érdekelne, hogy jogilag melyik változat fogadható el?

Tisztelt Ügyvéd Úr! Az alábbiakban kérném segítségét. Október hónapban egy cégtől megvásároltam egy lakást. A tulajdoni lap teljesen tiszta volt. 1/1 arányban ez a cég volt bejegyezve, semmi széljegy. Nem rég kaptam egy földhivatali levelet, hogy az ingatlanomra perindítást tettek, valamint a fővárosi törvényszéktől levelet is kaptam, hogy perbe hívtak az ingatlannal kapcsolatban. Egy másik cég követeli a lakást (ezen kívül többet is), mert azt állítja, hogy a két cég közötti, két évvel ezelőtti adásvételi szerződéssel volt valami probléma. Eredeti állapot visszaállítását követeli, és hogy a fővárosi törvényszék a mi lakásvásárlásunkat vegye semmisnek, kötelezzen minket, hogy kiürÍtve adjuk át a lakást. Kérdésem, hogy van-e esélye annak, hogy az én tiszta tulajdoni lappal megvásárolt lakásomat elvegyék? Félő, hogy a pénzem után hiába futnék a mai cégeket figyelembe véve. Köszönöm válaszát előre is.

Tisztelt Ügyvéd Úr! Szeretném megkérdezni, hogy a devizahitelek forintosításával kapcsolatos hírekben megemlített elállási jog által lehetőség szerinti ingyenes végtörlesztés jobban megéri e, mint az egyszerű végtörlesztés, amely díjköteles? Az elállási jog ebben az esetben a már forintosításra vonatkozó tőketartozásra, vagy még a devizában meghatározott tőketartozásra utal? Az elállási jogot bárki gyakorolhatja, vagy van meghatározott megindoklási feltétele? Tisztelettel köszönöm válaszát,

Tisztelt Ügyvéd Úr, 2002-ben vettem fel Ft hitelt. A bank a későbbiekben jelentősen megemelte a kezelési költséget, amit nem tartottam jogszerűnek. A kúria jogegységi döntése aztán ki is mondta, hogy ezek az egyoldalú emelések tisztességtelenek voltak, amennyiben a szerződés nem tartalmazta egyértelműen, hogy milyen folyamatok hatására hogyan fog változni a költség. Ez az én szerződésemben nem szerepelt, csak az, hogy változhat. A jogegységi döntés tartalmát később törvénybe is foglalták, mely előírta a bankoknak, hogy peren kívül automatikusan minden érintett ügyféllel számoljanak el, fizessék vissza a jogtalanul levont költségeket. Ugyanakkor a törvény hatálya csak a 2004 május után kötött szerződésekre vonatkozik. Rám tehát az elszámolási törvény nem vonatkozik, így automatikusan nem kapok elszámolást, és visszatérítést. Ugyanakkor a jogegységi döntés nem tartalmaz határidőt, tehát - értelmezésem szerint - az minden még nem elévült ügyben irányadó a bíróságok számára. Ön is így látja? Tehát ha pert indítanék a bankkal szemben, azt ugye jó eséllyel megnyerném?