Ingatlanjogi Tanácsadás

Tisztelt Ügyvéd Úr! Esetleg tudna segíteni, milyen jogszabály alapján áll fenn az önkormányzat felelőssége? Sajnos helyi ügyvédet nem találunk az önkormányzat ellen, aki elvállalta az ügyet, azt mondja, a bírónak van igaza, aki ki akarja engedni a perből az önkormányzatot, mondván nem fellebbeztük meg a bontási engedélyt, így nem perelhetjük őket, hiába vittük végig a hatóságit másodfokon is. Ugyan nem tudom elképzelni, hogy ez igaz, ezért is örültem az Ön válaszának, de sajnos kellene valami konkrétum. Tudna ebben segíteni? Köszönettel, Olgi

Öt évvel ezelőtt a soros beépítésű 100 éves házunk mellől elbontották a szomszéd épületet. Néhány hónappal később repedések keletkeztek. A hatósághoz fordultunk, akik meg is birságolták a kivitelezőt, de kártérítést nem kaptunk. Elindítottuk a hatósági eljárást, melyet az évek során háromszor indítottak újra első fokon, majd másod fokon is lezárult. Az eljárás során a kirendelt szakértő megállapította, hogy a bontási engedély jogsértő volt, mivel nem tért ki a soros beépítésnél előírt állagmegóvásra, és a mi házunkon sem alapfeltárást, sem megerősítést nem végeztek. Ennek ellenére többszöri írásos beadványunk, kérésünk figyelembe vétele nélkül a hatósági határozatok nem tértek ki az építési hivatal felelősségére. Most ott tartunk, hogy hiába futottuk köreinket éveken keresztül, állítólag nem perelhetjük az önkormányzatot kártérítésre, mivel anno nem fellebbeztük meg a bontási engedélyt. Valóban tudni kellett volna nekünk 70 évesen egy bontási engedélyről, hogy az jogsértő? És ha nem fellebbeztük meg két héten belül, már semmit nem tehetünk? Várom válaszát, Tisztelettel, Olgi

Tisztelt Ügyvéd Úr! Az alábbi folyamatban lévő építkezésben kérnék jogi tanácsot. A tervekkel ellentétben a teraszajtó 1 méterrel odébb került, melyről a kivitelező nem tájékoztatott. Nem volt műszakilag akadálya az eredeti módon való megvalósításnak. Ez egy fix részből álló üveg plusz mellette az ajtó. Szemben állva a terven a bal oldalon volt az ajtó jobb oldalon a fix rész. Most épp fordítva van. Nekünk ez így nem felel meg, mivel kis lakás lévén a bútorozást, az ajtó használatát jelentősen megnehezíti. A kivitelező szerint mindegy, melyik oldalon van az ajtó ő azt nem cseréli ki. A lakás átadása kb. 3 hónap múlva lenne esedékes. Mit tehetünk, ha az ütemterv szerint fizetendő díjat nem fizetjük nem halad az építkezés. Írjunk jegyzőkönyvet, és utólag pereskedjünk?

Tisztelt Ügyvédúr! Az alábbi kérdésemre szeretnék választ kapni: Megvásárolt ingatlan klímásként volt meghirdetve, mikor megtekintettük, be is volt szerelve, azonban az adás-vételi szerződésben külön nem került nevesítésre a klíma, mint az ingatlanban a vásárlás után maradó berendezés. A birtokabavétel napján eladó azt mondta, hogy mivel hibás lett a készülék, leszereltette a kül- és beltéri egységet egyaránt, ám ezt dokumentumokkal nem tudja igazolni. Kérdésem az lenne, hogy köteles-e az állítólagosan hibás készüléket, vagy egy ugyanolyan típusú szintén hibásat visszaszereltetni az eladó az ingatlanba, vagy jogosan járt el és a vevő nem követelhet semmit? Amennyiben vevő követelhet, mit és mire hivatkozva? Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelt Ügyvéd Úr! Szomszédunk az ikerházán váratlanul 4 db tetőablakot nyitott, melyek a mi ingatlanunk belső udvarára néznek. Mi az ablakok beépítése előtt 1-2 héttel fejeztük be az udvar teljes felújítását, ami így csak jelentős pénz kidobás lett, hisz rendeltetésszerűen használni már nem tudjuk! Magánéletünk teljesen intimitását vesztette! Mikor szóvá tettük azt a választ kaptuk, hogy csak így tudták eladni az ikerházuk egyik részét. Ezt a helyzetet mi úgy tudnánk megszüntetni, ha a meglévő melléképületünket meghosszabbítanánk és megemelnék rajta a tetőt, de ez a felújított udvarunk rombolásával és újabb jelentős költséggel járna számunkra, miközben nagyobb melléképületre nekünk szükségünk nem is lenne! Ügyvéd úr szerint mit tehetünk? Érdemes-e kártalanítási pert indítanunk, vagy ez is csak egy újabb, jelentős pénzkidobás lenne számunkra?! Válaszát előre is köszönöm! Horváthné