Ingatlanjogi Tanácsadás

Lehetséges-e a haszonélvezettel terhelt ingatlan tulajdonos általi értékesítése vagy megterhelése a jogosult hozzájárulása nélkül?


Üdvözlöm! Adott egy (nagyon) nagy értékű ingatlan. Hárman vagyunk egyelő arányú tulajdonosai a két testvéremmel és van két haszonélvező, a szüleink. Ebből egyik szülő semmiféle egyezségre nem hajlik, ő az aki használja az ingatlant, neki jár részesedés az ingatlan egy részének bérbeadásából. Kérdés, hogy az egyik tulajdonos milyen módon tud a saját javára hasznot fordítani, akár a tulajdonrésze eladása, akár megterhelése útján kisebb hitellel.


Tisztelt Mátyás!

A tulajdonos értékesítheti a saját tulajdoni hányadát, de természetesen csak a már bejegyzett haszonélvezeti joggal terhelten. Amennyiben tehát talál olyan vevőt, aki ilyen feltételekkel megvásárolja az ingatlanrészt, az értékesítésnek nincs akadálya, ahhoz még a haszonélvező hozzájárulására sincs szükség; az ingatlan megterhelése viszont kizárólag a haszonélvezet jogosultjának hozzájárulásával lehetséges.

Tisztelettel,

Amióta elhagyott a párom én fizetem az ingatlan törlesztő részleteit. Követelhet tőlem többlethasználati díjat?


Tisztelt Cím! 2012. február 24-én párom betegségem (melldaganat, mellyel elveszítettem egyiket) miatt elhagyott bennünket. Első házasságomból 12 éves lányomat és közös 2.5 éves kisfiunkat. A családi házon mai napig van hitel, amit azóta én törlesztek egyedül. Mindkét gyerek szocpolja a közös tulajdonú házban van. Mi maradunk a házban, de ő kéri mindkét gyerek szocpoljának felét, meg használati díjat 4 évre, mert én lakom a gyerekekkel a házban. Én úgy olvastam több helyen is, hogy a 2 gyerek szocpolja azt illeti, akivel marad a gyerek. Valamint ha ő használati díjat kér, én nem kérhetek fenntartásit? Azért szeretnék tanácsot kapni, meg jó lenne valami törvény is, mert valószínű nem tudok ügyvédet fogadni, ugyanis 1 keresetből, 2 kiskorú gyerek ellátása, taníttatása, ház fenntartása mellett ez szinte lehetetlen. Köszönettel: Sz. Angéla Szabolcs Megye


Tisztelt Ancsa!

A „szocpol” fele nem jár neki.
Többlethasználati díjat akkor követelhet, ha a bíróság Önt jogosította fel az ingatlan kizárólagos használatára, vagy Ön egyébként megakadályozta volna őt abban, hogy a részben tulajdonát képező ingatlant használja. Megjegyzem, hogy akár jár neki többlethasználati díj, akár nem, az Ön által kizárólagosan teljesített törlesztő részletek felét köteles megfizetni Önnek.

Tisztelettel,

Létezik olyan szabály, hogy a hitel összegénél 40 százalékkal több lehet a bejegyzett jelzálogjog? Nem érthető a pénzintézet tájékoztatása.


Tisztelt Ügyvéd Úr! Lakáscélú jelzáloghitelem egyik banktól történő kiváltásra nyújtottam be hiteligénylést egy másik banknál, kedvezőbb feltételeket kínáltak. Sajnos vagy az ügyintéző nem megfelelő tájékozottsága, vagy egyéb okok miatt többször módosítani kellett az igénylést, már nem olyan kedvező a hitel. Mivel már az értékbecslés díját kifizettem, a szerződéskötéshez szükséges ügyintézés nagy részét már elvégeztem, úgy gondoltam, hogy még mindig jobb, mint a másik banknál, most már megkötöm. Akkor döbbentem meg, mikor az ügyintéző a Zálogszerződés tervezetet átküldte és kiderült, hogy a valamivel több, mint 7,5 milliós hitelhez majdnem 11 milliós jelzálogot kívánnak bejegyeztetni, erről persze előzetesen egyszer sem esett szó. Felhívtam az ügyintézőt, aki tájékoztatott, hogy 40 %-kal több lehet a bejegyzett jelzálog, mint a tényleges hitel, majd átküldi a vonatkozó jogszabály(oka)t. Átküldte, hogy a jogszabály a 2014. évi LXXVIII. törvény a fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról. Próbáltam keresni a fenti hivatkozásokban a vonatkozó részt, de nem értek hozzá, nem találtam. Kérem segítségét és tanácsát a fentiekben leírtakra vonatkozóan. Előre is köszönöm!


Tisztelt Zoltán!

Az ügyintéző által hivatkozott 40%-os szabályt én sem találom a megjelölt jogszabályban. Én is csupán a pénzintézet azon kötelezettségét találtam meg, hogy a szükséges biztosítékok meghatározásáról köteles tájékoztatni a fogyasztót [6. § 17. pont], illetve hogy a hitelszerződésnek egyértelműen és tömören kell tartalmaznia a biztosítékok meghatározását [16. § (1) bekezdés 18. pont].
Ha létezik is az ügyintéző által hivatkozott szabály, akkor sem látom sok értelmét, ugyanis fogyasztói zálogszerződés esetén két lehetőség van:
1. a biztosított követelések egyedi meghatározása esetén a követelések tőkeösszegét kell megjelölni, és annak járulékait a zálogjog a törvény erejénél fogva biztosítja [a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 5:98. § (2) bekezdése]. E törvényi rendelkezés szükségtelenné teszi a járulékok akár összegszerű, akár szövegszerű feltüntetését a zálogszerződésben, és olyan követelmény sincs, hogy ki kellene kalkulálni a járulékok valamilyen várható összegét;
2. keretbiztosítéki zálogszerződés esetén pedig egy keretösszeget kell megjelölni, amely a zálogjoggal való helytállás felső összeghatárát jelöli. Ez utóbbi esetben a zálogjog több követelést biztosít, és a biztosított követelések nem egyedileg, hanem körülírással és egy felső összeghatár (keretösszeg) megjelölésével vannak meghatározva. Ilyen esetben a zálogjog a tőkét és a járulékokat egyaránt csupán ezen összeg erejéig biztosítja [Ptk. 5:98. § (3) bekezdése].
Meg kívánom jegyezni, hogy a pénzintézet olyan tájékoztatást köteles adni, amely a fogyasztó számára egyértelmű. Amennyiben viszont Ön a jelen honlapon kér segítséget egy konkrét szerződéssel kapcsolatos tájékoztatás kapcsán, akkor az a tájékoztatás nem tekinthető sem megfelelőnek, sem pedig egyértelműnek. Javaslom, hogy mielőtt megkötné a szerződést, menjen vissza a bankba, és kérjen konkrét jogszabályhelyekre is kiterjedő tájékoztatást az ügyintézőtől!

FOLYTATÁS

Tisztelettel,

A fogyasztók a nevemen voltak, de akkor már semmi közöm nem volt az ingatlanhoz. Hogy lehetséges, hogy engem köteleztek a közüzemi díj megfizetésére?


Válásom előtt az ingatlanból elköltöztem, oda soha többé vissza nem tértem. A közüzemi fogyasztók a nevemen voltak, a gázóra le volt szerelve tartozás miatt. 2009. márciusában a haszonélvezeti jogomról lemondtam. Az órát visszaköttették, de gázt nem fizettek. 2009. júliusától már nem volt semmi, csak egy fogyasztási hely, mérő nélkül. Akkor hogyan fogyasztottam 700.000,- Ft értékű gázt lakás nélkül? A bíróság mégis az e-onnak adott igazat, ügyvédem nem volt. Várom tisztelettel válaszát. D. Tamás 0620....


Tisztelt Tamás!

Jogerős ítélettel elbírált ügyben nem sok értelme van tanácsot adni, különösen ennyi információ alapján. Csupán feltételezem, hogy a közüzemi szolgáltató azért érvényesítette sikerrel Önnel szemben a felhalmozott gázdíj tartozás iránti igényét, mert - mint ahogy írja is - az Ön nevén voltak a fogyasztók, tehát Ön volt a szerződő fél. Az a tény, hogy lemondott a haszonélvezeti jogáról az Ön által megkötött közüzemi szerződést nem szüntette meg.
Amennyiben a haszonélvezeti jogról történt lemondással egyidejűleg a fogyasztókat is átíratta volna az ingatlant ténylegesen birtokló személy nevére, valószínűleg a peres eljárásra sem került volna sor.

Tisztelettel,

Átminősíthetik-e a termőföldemet a tudtom nélkül rétté? Mi a teendőm, ha belterületté szeretném átminősíteni az ingatlant?


Tisztelt Ügyvéd Úr! 13 éve vásároltunk (két család, 4 fő) M. község külterületén ... hrsz.-on 1 hektáros, 36 aranykorona értékű mezőgazdasági művelésű földet, melyet a mai napig művelek. Értékesíteni szerettem volna, a község önkormányzatánál érdeklődött a vevő, mivel a település közvetlen környezetében van, hogy milyen lehetőségek vannak. Az önkormányzat tájékoztatója szerint a földet átminősítették közel 10-éve rétté. Volt-e joguk a tudtunk nélkül átminősíteni? Vásárláskor a föld ki lett méretve 5000nm-re, megállapodtunk, hogy mely terület kié, de sajnos nem lett bejegyeztetve a földhivatalnál a megosztás mert a szolgalmi utat kisajátították volna. A 31-es főútvonal és a Tápió patak között helyezkedik el. Szeretnénk átminősíteni zártkertté, vagy belterületé, és megosztani 5000nm. Kihez forduljak? Tisztelettel: M.-né


Tisztelt Ilona!

A földminősítés részletes szabályairól szóló 105/1999. (XII. 22.) FVM rendelet 4. §-a rendelkezik azon esetekről, amikor a helyszíni földminősítési eljárást, az osztályba sorozást végre kell hajtani.
Ugyanezen rendelet 20. §-a az ingatlan tulajdonosainak értesítéséről az alábbiak szerint rendelkezik: a járási hivatal, illetve a kormányhivatal a földminősítési eljárás időpontjáról nyolc nappal megelőzően írásban értesíti a tulajdonost. Ha a földminősítési eljárással érintett ingatlannak két tulajdonosa van, mindkettőt értesíteni kell. Ha az ingatlannak kettőnél több tulajdonosa van, a tulajdonosok a földminősítési eljárás időpontjáról a helyben szokásos módon is értesíthetők.
A termőföld végleges más célú hasznosítására vonatkozó szabályokat a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9. § - 13/A. §-ai, illetve 15. § - 15/A. §-ai tartalmazzák.

Tisztelettel,

<