Ingatlanjogi Tanácsadás

A szerződés szerint az albérlő akkor is köteles január 31-éig bérleti díjat fizetni, ha ezt megelőzően felmondja a szerződést. Felmondás esetén követelhetem-e a bérleti díjat a fenti időpontig? Érvényes-e a bérleti szerződés szóbeli módosítása?


Tisztelt hölgyem/uram! Főbérlő vagyok egy győri lakásban. Szerződést írattam a bérlőimmel. Az egyik bérlő szerződése 2016.01.31-ig tart és bele van írva,hogy amennyiben előbb mondja fel és nem hozz új lakót, akkor a szerződés lejártáig ki kell fizetni-e a lakbért.Úgy egyeztünk meg, hogy a lakbért annyi felé osztjuk ahányan vagyunk,sajnos egy lakó elköltözött így nőt a lakbért, de szóban megállapodtunk(tanúm van rá),hogy neki ez nem gond így is fizet,de nem módosítottam a szerződést. A bérlő 2015.11.30-al felmondta a bérleti szerződést, a lakbér emelkedésre hivatkozva. Arra lennék kíváncsi, hogy akkor most a fent maradt lakbér követelhetem-e rajta?


Tisztelt Beatrix!

2016. január 31-éig mindenképpen követelheti az albérlőjétől a szerződésben szereplő albérleti díjat. Amennyiben az albérleti szerződésben nem kötötték ki, hogy a szerződés a bérleti díj mértéke tekintetében csak írásban módosítható, akkor annak szóbeli módosítása is érvényes. A szóbeli módosítás tényének és tartalmának bizonyítása azonban Önt terheli egy esetleges perben. Ha a szerződés szóbeli módosításának érvényes létrejöttét és annak tartalmát sikerül bizonyítania, akkor a szerződésben rögzített időpontig a megemelt bérleti díjra is igényt tarthat.

FOLYTATÁS

Tisztelettel,

Közös tulajdonban álló lakást vásárolnék, használatbavételi engedéllyel rendelkezik, viszont társasházi alapító okirat nem készült. Jelent ez bármilyen veszélyt?


Tisztel Ügyvéd Úr! Lakást szeretnék vásárolni. Az általam kiválasztott lakás tulajdoni lapját nem tudtam megnézni, mert a lakótömb nem alakította meg a társasházi szerződést, a lakásnak nincs külön helyrajzi száma. Hét éve van használatba vételi engedélye. Szeretném megkérdezni milyen hátrányokkal, veszélyekkel jár az osztatlan közös tulajdonban lévő lakás megvétele rám nézve. Veszélyt jelenthet-e a lakók jelzálog hitele, tartozása, közüzemi tartozása stb. Megvétel esetén, milyen kiadással jár a későbbiekben a társasházi szerződés létre jötte. Javasolja -e, hogy ilyen üzletbe nyugodt szívvel belevágjak. válaszát előre is köszönöm


Tisztelt Irén!

A tulajdoni lapot a fenitek ellenére mindenképpen ellenőrizni kell, abból ugyanis megállapítható, hogy a lakását megtestesítő tulajdoni hányad terhére történt-e bármilyen teher bejegyzése. Az iratok ismerete nélkül nehéz tanácsot adni. Fontos lenne tudni, hogy alapítási szándéknyilatkozatot vagy használati megosztást készítettek-e a tulajdonostársak. A vásárlás előtt mindenképpen célszerű kideríteni azt is, hogy ha a használatbavételi engedélyt megadták, akkor mi az oka annak, hogy a tulajdonostársak mégsem nyilvánították társasházzá az ingatlant. A gyakorlatban sokszor előfordul például, hogy a társasházzá nyilvánítás akadálya az, hogy az építési vállalkozó tulajdoni hányadokat számolt a parkolók tekintetében is, majd a társaság jogutód nélkül megszűnt. Amennyiben a lakóközösségnek közüzemi tartozása van, az a közös tulajdon szabályai alapján Önt is terheli majd tulajdoni hányada arányában, nem elhanyagolható továbbá, hogy egy rendezetlen jogi hátterű lakás forgalmi értéke is kevesebb. A levelében írtak alapján tehát, egyéb iratok ismerete nélkül nem javaslom, hogy az üzletbe nyugodt szívvel belevágjon.

Tisztelettel,

Hibásan szerkesztett adásvételi szerződés miatt nem jegyezték be a tulajdonjogunkat. Az okiratszerkesztő ügyvéd elismerte felelősségét és peren kívül kártérítést ajánlott fel. Jogszerűen tette ezt?


Tisztelt Ügyvéd Úr! 2012- ben vásároltunk egy balatoni ingatlant, ami a tulajdoni lapon gyümölcsösként szerepel. A közelmúltban szerettük volna értékesíteni az ingatlant, de sajnálattal tapasztaltuk, hogy a tulajdoni lapon még mindig a volt tulajdonosok neve szerepel és bejegyeztek rá egy nagy összegű végrehajtási jogot. Jeleztük az ügyvédnek, aki az adás-vételt bonyolította, hogy ezzel a problémával állunk szemben. Az ügyvéd elismerte a hibáját, majd vázolta a lehetőségeket, amelyek nem túl biztatóak. Szinte a beszélgetés elején felajánlotta, hogy hajlandó részünkre kártérítést fizetni, amelyet egy kicsit furcsállottam. A kártérítés összege 300.000 forint lenne. Kérdésem az lenne, hogy jogszerűen jár el az összeg felajánlásával az ügyvéd ebben az esetben vagy sem? Fontos még hozzátennem, hogy az ingatlant 2 millió forintért kívántuk értékesíteni, ami ezzel a „ problémával” valószínűleg meghiúsul. Tisztelettel: K. László


Tisztelt László!

Mint az élet minden területén, sajnos az ügyvédi hivatás gyakorlása során is előfordulhatnak hibák a legnagyobb igyekezet és odafigyelés ellenére is. Az Önök esetében az okiratszerkesztő elismerte felelősségét, és a jogvita békés úton történő lezárása érdekében kártérítést ajánlott fel. Véleményem szerint az ügyvéd eljárása jogszerű és az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 5/2008. (XI. 27.) MÜK Szabályzattal módosított 8/1999. (III. 22.) MÜK Szabályzatnak is mindenben megfelelő volt.
Amennyiben a tényleges kár és a felajánlott kártérítés összege között ilyen nagy eltérés van, javaslom, hogy egy mindkét fél számára elfogadható kompromisszum érdekében próbálják meg közelíteni egymáshoz álláspontjaikat. Egyezség hiányában kárigényüket csak peres eljárás keretében érvényesíthetik az okiratszerkesztővel szemben, mely eljárásba minden bizonnyal beavatkozik majd az ügyvéd felelősségbiztosítója is. A perben Önöknek kell majd bizonyítaniuk az ügyvéd jogellenes magatartását, a kár összegszerűségét, illetve a kár és a jogellenes magatartás közötti okozati összefüggést is.

Tisztelettel,

Köszönetnyilvánítás.


Tisztelt Ügyvéd Úr! Először is köszönöm szépen a hihetetlen gyors válaszát! Szeretném még megtudni, hogy mivel kiskorú is és nagykorú gyermekem is tulajdonos, mi pedig haszonélvezők vagyunk, mindenképp a nagykorú gyermekemnek kell-e megszüntetni a szívességi lakáshasználatot, vagy mi mint haszonélvezők is megtehetjük ezt? Törvény szerint mennyi határidőt kell adnunk az ingatlan elhagyására ? Köszönöm, Klára


Tisztelt Klára!

Örömömre szolgál, ha elégedett a szolgáltatással! Levelében nem említette, hogy Önök haszonélvezői is az ingatlannak. Ebben az esetben természetesen Önök jogosultak felmondani a szívességi használatot, mint a haszonélvezeti jogot ténylegesen is gyakorlók. Törvény nem rendelkezik határidőről, tehát a felmondás azonnali hatályú is lehetne, én mégis azt javaslom, hogy egy megfelelő, legalább 30 napos határidőt biztosítsanak a kiköltözésre.

ELŐZMÉNY

Tisztelettel,

Köszönetnyilvánítás.


Tisztelt Ügyvéd Úr!

Engedje meg, hogy köszönetet mondjak a nem várt gyorsasággal és alapossággal megküldött válaszáért. A válaszában közérthetően és logikusan megfogalmazott alternatívák közül sikerült kiválasztani a tényállásnak megfelelőt, ami remélem hozzásegít a probléma megoldásához.

Munkájához sok sikert kívánok!

Tisztelettel:

Johnny

/F. János/


Tisztelt Johnny!

Köszönöm szépen! Külön köszönöm, hogy tetszését a honlap Facebook oldalán is kinyilvánította!
Sok sikert kívánok a probléma megoldásához!

ELŐZMÉNY

Tisztelettel,

<